|
Las
intervenciones estructurales de la Unión Europea (Fondos
estructurales y Fondo de cohesión) van a ser objeto de revisión
a la finalización del actual periodo de programación
(1994-1999), aunque manteniéndose la prioridad política
de la cohesión económica y social.
Además de ello en el horizonte del año 2000 se van
a producir otros acontecimientos de particular relevancia en el
ámbito de la Unión Europea (la plena vigencia de la
tercera fase de la Unión Monetaria y la adhesión de
los países del Este).
|
|
|
|
|
En
este contexto de intervenciones estructurales, la CAPV y más
concretamente Gipuzkoa, ha obtenido durante el actual periodo de
programación (1994-1999) un adecuado acceso a la financiación
estructural comunitaria, partiendo de la imposibilidad de acceso
a la financiación asociada a las regiones objetivo 1, dado
nuestro volumen de PIB (92% de la media comunitaria en el caso de
la CAPV y 94% de la media comunitaria en el caso de Gipuzkoa).
|
La
elevada participación, tanto en el ámbito del Estado
español como en el conjunto de la Unión, en la captación
de recursos del objetivo 2, así como el acceso a financiación
de los objetivos 3, 4, 5a y 5b y, en sensible menor medida, a las
distintas Iniciativas Comunitarias y al Fondo de cohesión,
han permitido la obtención de un importante flujo de recursos
financieros tanto por parte de la CAPV como por parte de Gipuzkoa.
|
|
|
|
La
caracterización de Gipuzkoa en el contexto de las regiones
europeas le sitúa como un área con una elevada tasa
de paro, especialización industrial y PIB por habitante ligeramente
inferior a la media comunitaria. Estas variables definen las características
estructurales de nuestra economía y los indicadores centrales
de acceso en el próximo periodo de programación 2000-2006
a la financiación de los Fondos estructurales.
|
|
|
|
Cuadro.6.1.
La CAPV y Gipuzkoa en el contexto Europeo
(millones
de ptas.)
INDICADOR
|
POSICIÓN
(CAPV*)
|
CAPV
(Indice UE15=100)
|
Gipuzkoa
(Indice UE15=100)
|
PIB
per capita (1994)
|
110
|
92
|
94
|
Tasa
de paro (1995)
|
197
|
215
|
222
|
Empleo
industrial (%) (1995)
|
24
|
125
|
145
|
Población
(1994)
|
59
|
--
|
--
|
Tasa
de paro juvenil (1995)
|
196
|
235
|
188
|
(*)
Entre las 204 regiones europeas (NUTS II)
| euros
|
|
|
|
|
|
Una
vez finalice el actual periodo de programación 1994-1999
se abre un nuevo periodo de programación 2000-2006, en el
que va a producirse una apreciable reorientación de las políticas
de intervención estructural de la Comisión.
|
La
Agenda 2000 ya plantea las orientaciones básicas previstas
para la actuación de la Comisión en dicho nuevo periodo,
tal como puede observarse en el cuadro adjunto.
|
|
|
|
Cuadro 6.2. Escenario para el período
2000-2006 (Agenda 2000)
1.
LIGERA DISMINUCIÓN DE LA CUANTIA DE LOS FONDOS
ESTRUCTURALES RESPECTO AL PERÍODO ANTERIOR
|
- 218.400
millones de Ecus (precios de 1999) para los quince
Estados actualmente miembros.
-
Transferencias globales (Fondos estructurales y Fondo
de cohesión) no deberán superar el 4%
del PIB de un Estado miembro actual o futuro.
|
2.
REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE OBJETIVOS
|
- Tres
objetivos (dos regionales y un objetivo horizontal
destinado a los recursos humanos) frente a los siete
actuales.
|
3.
REDUCCIÓN DEL PORCENTAJE DE POBLACIÓN
SUBVENCIONABLE POR LOS OBJETIVOS 1 Y 2 (NUEVOS)
|
- 35-40%
de la población frente al 51% precedente.
|
4.
SE MANTIENE LA MAYOR PRIORIDAD DEL OBJETIVO Nº
1
|
- Alrededor
de 2/3 del importe total de los Fondos estructurales
- Aplicación
estricta del umbral del 75% del PIB comunitario. Apoyo
adicional a regiones con elevada tasa de desempleo
|
5.
UN NUEVO OBJETIVO Nº 2
|
- Reagrupará
las intervenciones a favor de las demás regiones
víctimas de dificultades estructurales.
-
Incluirá zonas en proceso de cambio económico,
zonas rurales en declive o dependientes de la pesca
o incluso distritos urbanos con problemas.
-
Se elegirá un número limitado de zonas
significativas para impulsar una estrategia integrada
de diversificación económica, en particular
regiones con gran dependencia sectorial.
- Posibles
criterios de subvencionalidad: desempleo, empleo industrial,
empleo agrario y pesquero, grado de exclusión
social.
|
6.
OBJETIVO Nº 3: MODERNIZACIÓN DEL MERCADO
LABORAL Y PRIORI-DAD AL EMPLEO (SISTEMAS DE ENSEÑANZA,
FORMACIÓN Y EMPLEO)
|
- El
desarrollo de los recursos humanos como elemento crucial.
- Incluirá
a las regiones no integradas en los objetivos nº
1 y 2.
- Cuatro
áreas de actuación: adecuación
a los cambios económicos y sociales, sistemas
de educación y formación continua, políticas
activas contra el desempleo y lucha contra la exclusión
social.
|
7.
REDUCCIÓN DE LAS INICIATIVAS COMUNITARIAS
|
-
Limitación a tres ámbitos (frente al
mayor número actual): cooperación transfronteriza,
desarrollo rural y recursos humanos (lucha contra
la desigualdad en el acceso al mercado laboral).
-
Los recursos destinados podrán reducirse al
5% de los Fondos Estructurales (frente al 9% actual).
-
Mejora de las acciones innovadoras y proyectos piloto:
concentración en proyectos significativos y
aplicación simplificada y transparente (1%
de los recursos).
|
8.
MANTENIMIENTO DEL FONDO DE COHESIÓN
|
-
Estados miembros con PIB per cápita inferior
al 90% de la media de la UE.
- Proyectos
en los sectores del medio ambiente y de las redes
transeuropeas en materia de infraestructura del transporte.
- Dotación
anual en torno a 3.000 millones de ecus.
|
9.
APOYO ESTRUCTURAL A LOS NUEVOS PAÍSES MIEMBROS
|
- Aplicabilidad,
en principio, a todos los países que se adhieran.
- Aumento
gradual de la ayuda anual hasta el límite del
4% del PIB.
- Recursos
en torno a los 45.000 millones de ecus.
|
10.
MEJORA DE LA RELACIÓN COSTE-EFICACIA
|
- Visión
a medio plazo. Estrategias de desarrollo económico
y social de carácter integrado.
- Simplificación
de los instrumentos y mejora de la evaluación
y control.
|
Fuente:
Elaboración Ikei
|
|
|
|
|
El
objetivo básico de los Fondos estructurales ha sido y es
mantener la cohesión económica y social y lo será
aún más después de la adhesión de los
nuevos países candidatos, ya que la renta per cápita
de dichos países es tan sólo un tercio de la media
de la Unión Europea. Su importancia se refleja en los programas
generales para regiones de desarrollo retrasado (objetivos 1 y 6),
para áreas en declive (objetivo 2), zonas rurales (objetivo
5b), sector pesquero (objetivo 5a), también se están
dedicando esfuerzos importantes en el empleo y en la reconversión
industrial (objetivos 3 y 4). La Comisión ha decidido que
la eficiencia y visibilidad de los Fondos aumentaría si los
siete objetivos se redujeran a tres y propone que el gasto en los
objetivos 1 y 2 (que se redefinirían para cubrir áreas
objeto de una reestructuración económica y social)
debería concentrarse en un 35-40% de la población
de la Unión Europea en el año 2006 (frente al 51%
actual).
|
|
|
|
A
las regiones objetivo 1 (regiones con un producto interior bruto
per cápita inferior al 75% de la media de la UE) se propone
asignarles dos tercios de los Fondos Estructurales. Se priorizan
además los programas destinados a la mejora de la competitividad
en las zonas objetivo 1 y a diversificar la economía en las
zonas objetivo 2. Se introduce un nuevo objetivo 3 para las regiones
no cubiertas por los objetivos 1 y 2 que necesiten adaptar y modernizar
sus sistemas de educación, formación y empleo.
|
Este
escenario, en principio, no se presenta como favorable para nuestro
territorio. El mantenimiento de las prioridades y recursos hacia
el objetivo 1, junto con la integración en el nuevo objetivo
2 de un conjunto diverso de objetivos, cohesionados en torno al
impulso de la diversificación económica y la realización
de estrategias integradas de actuación, permiten visualizar
una reducción de la accesibilidad a la financiación
comunitaria por parte de las regiones de base industrial y renta
per cápita media, entre las que se sitúa la CAPV y
Gipuzkoa.
|
|
|
|
No
obstante, el elevado índice de desempleo de nuestra comunidad
(acentuado por una tasa de actividad inferior a la media comunitaria),
junto a la especialización productiva en actividades industriales
con perspectivas de demanda débil y la escasa presencia de
nuevas empresas, otorgan indudablemente margen para plantear, como
mínimo, la estabilidad de las ayudas estructurales de la
Unión Europea hacia nuestro territorio en el próximo
periodo de programación (2000-2006).
|